Википедия:К удалению/2 мая 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Бионанофизика

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 мая 2021#Бионанофизика. -- QBA-II-bot (обс.) 06:22, 2 мая 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 апреля 2021 года в 06:18 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 06:18, 25 апреля 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:18, 2 мая 2021 (UTC)

Очевидно, что стоит оставить. Выносилось на медленное как короткая. Теперь статья дополнена и дорабатывается автором. Осталось только добавить источники. -- Optimizm (обс.) 03:51, 5 мая 2021 (UTC)

• Добавить источники, дать определение (а не «На сегодняшний день (2020—2021 г) в мире нет общего понимания описывающего, что такое бионанофизика. Согласно логике …»), и объяснить связь и различие с Нанобиотехнология. Komap (обс.) 08:37, 5 мая 2021 (UTC)
• Если в статье или здесь не будет источников, подробно описывающих термин, то статью придётся удалить. Поисковикови не находят релевантных совпадений. Saramag (обс.) 11:28, 11 мая 2021 (UTC)
  • "Поисковикови не находят релевантных совпадений" - Скорее всего всё дело в диком термине, который нигде не употребляется. Надо автору подыскать более адекватный термин. Сама же статья вполне полноценная. Оставить при условии замены термина на имеющий хождение. Anacefal (обс.) 13:35, 12 мая 2021 (UTC)
    • Термин должен подыскивать не автор статьи, а авторитетные источники, иначе ВП:ОРИСС Tucvbif??? 19:57, 12 мая 2021 (UTC)
• Замечательный подбор источников: «Полинг Л. Общая химия», «Скулачев В. П. Рассказы о биоэнергетике», «Аккерман Ю. Биофизика». Такое ощущение, будто автор просто перечислил все подряд книги, которые лежали у него на полке, даже не пытаясь подвязать их к содержимому статьи. Tucvbif??? 20:00, 12 мая 2021 (UTC)

Приведенные источники принадлежат авторитетам, на их фундаменте создаются новые знания — Эта реплика добавлена участником Боян внук Велеса (о • в)

• "Аккерман Ю. Биофизика. — М.: Мир, 1964. — 684 с." допустим - а в нём упоминается термин "Бионанофизика"? Saramag (обс.) 13:51, 13 мая 2021 (UTC)
• Создание новых знаний не является целью Википедии. — Tucvbif??? 13:59, 13 мая 2021 (UTC)

Приношу свои извинения, что слабо ориентируюсь в редакторе. Бионанофизика - уже сложившееся направление. В МФТИ в 2011 открыта лаборатория "Бионанофизики". — Эта реплика добавлена участником Боян внук Велеса (о • в)

• То, что существуют лаборатории по какому-то направлению ещё не значит, что направление устоявшееся. Направление вполне может быть экспериментальным и если его признают бесперспективным — лаборатория закроется.— Tucvbif??? 14:13, 13 мая 2021 (UTC)
• Мне жаль, что не удается Вас убедить в необходимости этого термина, но против законов объективной реальности трудно возражать. «Eppur si muove!» («И все-таки она вертится!») Г.Галилей — Эта реплика добавлена участником Боян внук Велеса (о • в)

Итог

В Google Scholar кроме одноименной лаборатории МФТИ в списке аффиляций авторов ничего больше не находится. Т.о. в научных публикациях такой термин отсутствует. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 14:10, 29 октября 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2079

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 мая 2021#NGC 2079. -- QBA-II-bot (обс.) 07:22, 2 мая 2021 (UTC)

NGC 2080

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 мая 2021#NGC 2080. -- QBA-II-bot (обс.) 07:23, 2 мая 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:11, 2 мая 2021 (UTC)

• А не пора ли, с соответствующим предварительным обсуждением, все эти объекты доверить номинатору? И, одним махом, закрыть эту проблему? Ну чего каждый день выплёскивать-то по чуть-чуть? --AndreiK (обс.) 08:16, 2 мая 2021 (UTC)
  • @AndreiK, вас не затруднит прояснить какое именно «предварительное обсуждение» имеется в виду и что с практической точки зрения значит «доверить все эти объекты номинатору»? Ghuron (обс.) 10:34, 3 мая 2021 (UTC)
    • @Ghuron Лично я бы вполне удовлетворился обсуждением здесь; конкретнее, — этим самым. Но, поскольку наверняка найдётся несогласные (ибо по Правилам — 5 выставлений в сутки, а больше — уже нарушение), то вот их-то, несогласных, и надо спрашивать, где и в каком виде они хотели бы это обсуждение видеть. Навскидку могу предположить один из форумов... А «доверить» — в данном контексте: поверить номинатору, уделяющему столько времени данной тематике и, если он скажет, что он проанализировал и, под удаление, идут 74, 285 или 832 статьи, — то так тому и быть. А участник, в высвободившееся время, займётся чем-то ещё, тоже полезным. --AndreiK (обс.) 12:34, 3 мая 2021 (UTC)
      • Если все довольны обсуждением здесь, то зачем нужно менять формат дискуссии? Обсуждение на форуме уже было полтора года назад, именно в связи с ним выставляются по 2 статьи, а не по 5. И нет, далеко не всегда номинации коллеги Гоголь М заканчиваются удалением, поскольку речь идет не о десятках или сотнях, а о тысячах статей, быстрое удаление точно противопоказано. Ghuron (обс.) 04:45, 6 мая 2021 (UTC)

Памятники истории и культуры Нахичевани

(Прежнее название списка: Достопримечательности Нахичевани. Переименовано 03.04.2022 участником Interfase.) --Headgo (обс.) 15:14, 3 апреля 2022 (UTC)

Очередной список достопримечательностей. Обобщающий источник отсутствует, совокупная значимость не показана что нарушает п.7 ВП:ТРС (см. АК:815).— Tucvbif??? 07:14, 2 мая 2021 (UTC)

Оставить. Статью можно (и нужно) улучшить, номинирование статьи не соответствует ВП:НЕУД: «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами». По части источников — ВП:МБИ и ВП:ЧД. — Dmsav (обс.) 11:05, 2 мая 2021 (UTC).

• Оставить. Обобщающий источник добавлен в статью. Положительный герой (обс.) 15:21, 2 мая 2021 (UTC)
  • К сожалению, не имею возможности ознакомиться с источником. В этом источнике есть прямое утверждение, что в Нахичевани нет других достопримечательностей? Или он просто перечисляет некоторые достопримечательности, как и все путеводители? Если последнее, то он не подходит в качестве обобщающего источника. См. также АК:815 в частности п.1.3 и 1.5 решения. Tucvbif??? 16:58, 2 мая 2021 (UTC)
    • Коллега! Исходя из ВП:ПДН, не хотелось бы напоминать такому опытному участнику, как Вы, о ВП:НДА. Давайте лучше внимательно перечитаем Общие требования ко всем спискам в основном пространстве имён. Итак, пункт 3 Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее. Как уже говорилось выше, АИ в статье указан, значит, перед нами не ОРИСС. Правда, ряд достопримечательностей, присутствующих в списке Википедии, отсутствует в указанном АИ. Однако добавление их в список допустимо, потому что на работу со списком распространяются требования, которые вытекают из общих правил и требований к статьям. Это означает, что список, как и статью, можно дополнять и расширять, соблюдая, общие правила и требования к написанию статей. В статье-списке это требование соблюдается. Ну, и наконец, совокупная значимость, о которой говорится в пункте 7. Где Вы видите нарушение? Есть ссылка на список, опубликованный в АИ. Он, как уже говорилось, может быть дополнен согласно правилам Википедии. И он не должен быть полным даже в самой статье, о чём также прямо говорится в пункте 4: данный пункт ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты. Если у Вас есть замечания по содержанию статьи, это можно обсудить на её СО. Но причин для удаления статьи не вижу. С уважением, Положительный герой (обс.) 10:26, 3 мая 2021 (UTC)
      • > АИ в статье указан, значит, перед нами не ОРИСС
        Одно из другого не следует. Недостаточно просто указать любой ВП:АИ, необходимо, чтобы информация в статье основывалась на нём. Если информация в статье не следует напрямую из источника, а выводится из него путём нетривиальных умозаключений, это называется ВП:ОРИСС. И объединение пунктов списка из нескольких источников нельзя считать тривиальным умозаключением, так как всех количество источников по теме неизвестно и необозримо и нет гарантии, что объект, не описанный в N источниках не будет описан в источнике N+1. Следовательно придётся как-то отбирать те из них, которые можно использовать в статье.
        > Правда, ряд достопримечательностей, присутствующих в списке Википедии, отсутствует в указанном АИ
        Вот, а в другом АИ отсутствует ряд других достопримечательностей. Если бы список тривиально бы следовал из определения, как например списки по «Оскару», проблем бы не было, а так как определение достопримечательности субъективно и неконкретно, требуется, чтобы источник приводил все элементы списка и прямо утверждал, что других элементов нет. Прочитайте внимательно решение по АК:815. Tucvbif??? 11:16, 3 мая 2021 (UTC)
      • И вообще, вам не нужно убеждать в своей трактовке правил меня, вам нужно попытаться убедить в этом администраторов и подводящих итоги. Я же сниму номинацию, если случится одно из трёх:

• Слово «достопримечательность» в русском языке изменит своё значение, и так, чтобы можно было однозначно и объективно составить для любого города список всех имеющихся в нём достопримечательностей без исключения, и он бы имел разумный размер;
• Вы найдёте авторитетные источники, из которых прямо следовало бы, что в городе есть только N достопримечательностей и ни одной больше;
• Вы сумеете убедить сообщество принять правило (эссе в любом пространстве имён не считается, будь оно трижды консенсусно с теми, кто с вами и так согласен), которое разрешало бы существование списков достопримечательностей, даже если они противоречат всем пунктам правил о списках и ВП:ЧНЯВ заодно.

Tucvbif??? 11:51, 3 мая 2021 (UTC)

• Коллега! Мне бы не хотелось тратить время на высказанную Вами чрезмерно буквальную трактовку отдельных положений правил Википедии. И уж тем более, я не собираюсь убеждать кого-либо в правоте этих правил. Если ПИ сочтёт убедительными ваши аргументы, он статью удалит. Если сочтёт, что информация, указанная в статье, отвечает ВП:КЗП, он статью оставит. Всё остальное пока пустой разговор. Впрочем, может быть, ваша настойчивость приведёт к конструктивным изменениям в правилах Википедии. Такой поворот событий можно только приветствовать. С уважением, Положительный герой (обс.) 12:12, 3 мая 2021 (UTC)

Оставить. В смысле нету обобщающего источника? А кто сказал, что он нужен? Разве сам факт того, что все достопримечательности находятся в Нахичеване не является достаточным обобщением? — Abrvagl (обс.) 12:27, 2 апреля 2022 (UTC)

• «В смысле нету обобщающего источника? А кто сказал, что он нужен?» — почитайте, например, вот это ВП:ПРИМЕРЫ. --Headgo (обс.) 01:40, 3 апреля 2022 (UTC)

Оставить. Добавил обобщающие источники по памятникам Нахичевани в раздел "Литература". Соответствует ВП:СПИСКИ. В изданной Нахичеванским отделом Национальной академии наук Азербайджана «Энциклопедии памятников Нахичевани» даже приведён список из 555 памятников Нахичевани. Interfase (обс.) 06:22, 3 апреля 2022 (UTC)

1. Тогда статья должна называться «исторические памятники Нахичевани», а не «Достопримечательнсоти Нахичевани».
2. Есть ли какой-то официальный реестр, в котором ведётся учёт памятников Нахичевани? Или есть другой способ для произвольного объекта определить, является ли он историческим памятником, если в какой-то из источников он не попал?
3. 555 — это окончательное число? Или их существует гораздо больше, 555 — это просто те, которые попали в эту публикацию? Может быть их не 555 а 18 000? Во втором случае список противоречит ВП:ТРС п.4. Подумайте также над тем, чтобы разбить список на несколько.
4. В идеале — желательно дополнить список. 15 случайно выбранных объектов из 555 — это как-то очень мало.

Tucvbif??? 07:45, 3 апреля 2022 (UTC)

1. Этот вопрос должен решаться на странице "К переименованию", а не здесь. Лично я не против переименовать список в "Памятники истории и культуры Нахичевани" или что-то в этом роде.
2. Да есть. Распоряжение Кабинета министров Азербайджана, где перечислены все охраняемые памятники истории и культуры.
3. 555 это все известные охраняемые памятники на территории Нахичеванской АР, которые были включены и в данную энциклопедию. Здесь перечислены как памятники более значимые (мирового и национального значения), так и менее (местного значения). Думаю, что в списке можно создать соответствующие подразделы, а также уточнить, что в список входят те памятники, которые распоряжением кабинета министров Азербайджана были включены в список охраняемых памятников истории и культуры. В принципе все они, как я могу судить, упомянуты в "Энциклопедии памятников Нахичевани".
4. Этот вопрос должен решаться на странице "К улучшению", а не здесь. Interfase (обс.) 11:03, 3 апреля 2022 (UTC)

• 1,4. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Если вы хотите сохранить статью и знаете, что нужно для этого сделать — делайте. Доведите статью до такого состояния, чтобы она соответствовала ВП:СПИСКИ, после чего я сниму номинацию.
  3.
  > 555 это все известные охраняемые памятники на территории Нахичеванской АР, которые были включены и в данную энциклопедию
  Не понял этой фразы: их всего 555, или 555 только включены в эту энциклопедию, а на самом деле их больше? Tucvbif??? 11:36, 3 апреля 2022 (UTC)

• Их всего 555. Это все известные охраняемые памятники Нахичевани. Если многие из них не включены в настоящий список, то это не повод его удалять. Как я вижу наиболее значимые памятники в список включены. Включенные в список памятники перечислены в приведенных мною источниках и списках. Так что соответствие ВП:СПИСКИ на данный момент имеется. Interfase (обс.) 12:46, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Не имеется: не соблюдается п.5. Во вступлении должно быть чётко описано, каким образом сформирован этот список. Ну и переименовать статью всё же нужно. Tucvbif??? 13:16, 3 апреля 2022 (UTC)

• • Каким образом сформирован список описал в преамбуле. Список переименовал. Interfase (обс.) 13:53, 3 апреля 2022 (UTC)

Итог

ОК, снимаю на правах номинатора. Tucvbif??? 15:14, 3 апреля 2022 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:15, 2 мая 2021 (UTC)

• То же, см. выше. --AndreiK (обс.) 08:17, 2 мая 2021 (UTC)

Список достопримечательностей Беэр-Шевы

Очередной список достопримечательностей. Обобщающий источник отсутствует, совокупная значимость не показана что нарушает п.7 ВП:ТРС (см. АК:815)— Tucvbif??? 07:16, 2 мая 2021 (UTC)

Оставить. Статью можно (и нужно) улучшить, номинирование статьи не соответствует ВП:НЕУД: «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами». По части источников — ВП:МБИ и ВП:ЧД. — Dmsav (обс.) 11:05, 2 мая 2021 (UTC).

• Оставить. Обобщающий источник добавлен в статью. Положительный герой (обс.) 16:02, 2 мая 2021 (UTC)
  • К сожалению, не имею возможности ознакомиться с источником. В этом источнике есть прямое утверждение, что в Нахичевани нет других достопримечательностей? Или он просто перечисляет некоторые достопримечательности, как и все путеводители? Если последнее, то он не подходит в качестве обобщающего источника. См. также АК:815 в частности п.1.3 и 1.5 решения. Tucvbif??? 16:58, 2 мая 2021 (UTC)
    • Нахичевани? Хоть кто-то (обс.) 20:52, 2 мая 2021 (UTC)
• Удалить материал по достропримечательностям есть в основной статье Беэр-Шева.Статья, не удовлетворяет критериям значимости. Авторитетных источников здесь нет, рассмотрите возможность добавления содержимого статьи в статью с более общей тематикой (в том числе, через процедуру объединения статей).— Ayratayrat (обс.) 20:20, 2 мая 2021 (UTC)
• Оставить. 1. Технически я автор статьи, практически я вынес в отдельную статью материал из статьи Беэр-Шева, привёл в энциклопедический вид и снабдил ссылками на источники. 2. Насчёт обобщающего источника - мне понадобится время, чтобы удостовериться, но списки достопримечательностей в приведённых книгах אנציקלופדיה «מפה» (Энциклопедия Мапа, основная географическая энциклопедия Израиля) и מדריך ישראל (השרון דרום מישור החוף וצפון הנגב) (энциклопедия-путеводитель) практически совпадают. 3. Удалив пару наименований, можно преобразовать статью в список типа «Исторические объекты в Беэр-Шеве, находящиеся под охраной комитета по охране объектов наследия». 4. Мне не нравится постановка вопроса номинатором. Если бы он предложил перенести из неё информацию в другие статьи - можно было бы понять, но стирать нерекламные, подтверждённые АИ статьи налево и направо - тоже несерьёзно. Я согласен, что в идеале такой статьи быть не должно, но пока не появятся статьи Британские военные кладбища в Израиле, Беэр-Шевская мечеть, Турецкий вокзал (Беэр-Шева), Три форпоста, Мемориал бригады „Негев“, существование данной статьи считаю целесообразным. Rijikk (обс.) 21:55, 2 мая 2021 (UTC)
  • Удалить. как втора хотел у вас спросить зачем выделили в отдельную статью? вы видите статья о городе не большая! гораздо важнее повысить качество русской википедии чем создавать отельные нежизнеспособные статьи без перспективы развития. на иврите источники почитать почти невозможно, русских источкников нет. это также подпадает под определение рекламы города и туризма.— Ayratayrat (обс.) 01:27, 3 мая 2021 (UTC)
    • Дорогой Ayratayrat, вы пишете бессмыслицу. Авторитетные источники «должны быть доступны независимому читателю (хотя и не обязательно быть доступны в Интернете)», также см. ВП:ИНЯЗ. Статья Беэр-Шева тоже написана, в основном, на основе ивритоязычных АИ. Что, удалять её надо? Выделил в отдельную статью по итогам рецензирования на ХС. А моё предложение в пункте 2 3 вы прочли? Или хотите только удалять? Насчёт рекламы - в чём именно она заключается? Аргументы в студию! В любом случае, в Беэр-Шеве туристу делать нечего и никто туда не поедет. P.S. Пишите без опечаток, пожалуйста, мне трудно читать ваши реплики. Rijikk (обс.) 04:26, 3 мая 2021 (UTC)
    • К сожалению ряд участников используют Википедия как площадка для продвижения каких-либо ресурсов или идей. в данном случае с вашей стороны Возможно вы продвигаете ваш город, как Туристический Центр так как вы гражданин Израиля. это естественно. Однако На мой взгляд не нужно перегружать русскую Википедию такими статьями которые как у вас.— Ayratayrat (обс.) 23:44, 3 мая 2021 (UTC)
      • Не знаю, какой телепатией вы пользуетесь, чтобы определять гражданство участников и их намерения, но прошу впредь обсуждать конкетные недостатки статей, а не их абстрактных авторов. Rijikk (обс.) 03:56, 5 мая 2021 (UTC)
• Дорогой номинатор, хотелось бы услышать ваше мнение насчёт пункта 3 выше - превратить в список «объектов наследия» по соответствующим АИ. Rijikk (обс.) 15:04, 3 мая 2021 (UTC)

Итог

В настоящее время в статью внесена ссылка на обобщающий источник. Оставлено. Внесение обратно в статью Беэр-Шева нецелесообразно в виду предельно большого объёма последней. Джекалоп (обс.) 14:55, 12 июня 2023 (UTC)

Культурный консерв

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 мая 2021#Культурный консерв. -- QBA-II-bot (обс.) 09:14, 2 мая 2021 (UTC)

С 2008 года висит перенаправление на статью Стереотип. В тексте статьи я не вижу подтверждения того, что термин «культурный консерв» является синонимом или частным случаем термина «стереотип». Беглый поиск в сети также не подтвердил это. — 2A00:1370:8129:5400:26E4:A825:A0:5E7F 09:06, 2 мая 2021 (UTC)

• Ну, используют такой термин психотерапевты, довольно узко. Можно удалить, поскольку это не синоним стереотипа, да и в статье не поясняется (и девикифицировать в статье Психодрама). 91.79 (обс.) 10:01, 2 мая 2021 (UTC)

Итог

Удалено как семантически некорректное перенаправление (ВП:КБУ#П5). Якоб Леви Морено ввел такой термин, который относится к психодраме и больше соответствует термину «художественные произведения». См., например, [1]. Девификицировать не стал, пусть авторы статьи решают — Butko (обс.) 10:58, 6 мая 2021 (UTC)

Владимирская картинная галерея

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 мая 2021#Владимирская картинная галерея. -- QBA-II-bot (обс.) 12:58, 2 мая 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 апреля 2021 года в 11:22 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:22, 25 апреля 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 12:51, 2 мая 2021 (UTC)

Итог

Это я быстро удалю, если никто не против. Картинная галерея во Владимире есть, в составе музея-заповедника, а ещё точнее — в музейном центре «Палаты», бывшем здании присутственных мест. Статья, конечно, возможна, если заняться всерьёз, но лучше о «Палатах» в целом — это и архитектурный памятник, и кроме картинной галереи там ещё кое-что есть. 91.79 (обс.) 13:28, 2 мая 2021 (UTC)

Максимов, Тимур Игоревич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 мая 2021#Максимов, Тимур Игоревич. -- QBA-II-bot (обс.) 12:58, 2 мая 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 апреля 2021 года в 10:24 (по UTC) участником MisterXS.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 12:53, 2 мая 2021 (UTC)

• Явно перспективный товарищ, но пока лишь замминистра. 91.79 (обс.) 13:03, 2 мая 2021 (UTC)
• В обсуждении к статье я уже писал, что подождем когда до министра дослужится, но сейчас обратил внимание на два момента, на 11-й пункт ВП:ЧИНОВНИКИ, а именно: — «Руководители центральных банков и иных организаций, исполняющих функции денежной власти, всех стран» и на факт из биографии персоны о том, что в 2016 году был назначен от Российской Федерации Директором в Азиатском банке инфраструктурных инвестиций. Сам вопрос соответствия АБИИ (позиционирующего себя как Международная финансовая организация, конкурирующая с ВБ и МВФ) критериям Денежных Властей возможно требует уточнения.— Timgan (обс.) 17:02, 2 мая 2021 (UTC)
  • Там 57 членов, и от каждого, вероятно, по директору. Среди пяти вице-президентов АБИИ представителя России нет, директор от России сейчас Андрей Круглов, такой же замминистра. 91.79 (обс.) 17:52, 2 мая 2021 (UTC)
    • А я и не говорю про сейчас. Я говорю о факте в биографии. И если в какой-то период критерий Википедии позволяет создавать статью, то наверное после ухода с поста статья о персоне остается. А что касается 57 членов — это скорее показатель статусности организации. По финансовому участию Россия третья после Китая и Индии. Вице-президенты не в счет — это исполнители, которые подчиняются Совету директоров АБИИ, в котором и состоял номинант. В свое время на этом посту от России был и Улюкаев (ни к ночи будет помянут). То что занимал директорскую должность в Международной финансовой организации — подтвержденный факт. Вопрос — насколько АБИИ отвечает условиям организации с функциями «Денежной власти».— Timgan (обс.) 19:59, 2 мая 2021 (UTC)
      • Не является, пока не будет доказано обратное. MisterXS (обс.) 21:51, 2 мая 2021 (UTC)
      • Вопрос — насколько АБИИ отвечает условиям организации с функциями «Денежной власти». - не отвечает совсем даже в отдаленной перспективе, поскольку главные функции того, что называется "денежная власть", - это эмиссия наличных денег и установление правил игры в финансовых вопросах в масштабах всей подконтрольной территории. Указанный Вами банк занимается финансированием различных проектов, т.е. ведет обычную банковскую деятельность и денежной властью не является. — Grig_siren (обс.) 10:02, 3 мая 2021 (UTC)
  • обратил внимание на два момента, на 11-й пункт ВП:ЧИНОВНИКИ, а именно: — «Руководители центральных банков и иных организаций, исполняющих функции денежной власти - Вы крайне невнимательно прочитали этот пункт. Во-первых, Вы неправильно интерпретировали термин "денежная власть", на что Вам тут уже указали. Во-вторых, по этому пункту признается значимым только руководитель соответствующей организации, т.е. наивысшее в масштабах всей организации должностное лицо. Т.е. если во главе организации стоит некий коллегиальный орган - то значимым будет только председатель этого органа, а все остальные члены не будут. — Grig_siren (обс.) 10:02, 3 мая 2021 (UTC)
    • Уважаемые Grig_siren и MisterXS, с точки зрения буквы я с Вами соглашусь, но с точки зрения духа я на стороне тех, кто создавал статьи для этих персон, которые попали в Категория:Заместители министров России. Добрая половина из них не попадает под критерии, поскольку должность зам. министра это был предел их карьеры. Но по логике здравого смысла — не может статус зам. федерального министра быть ниже чем статус «Глав городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек» и не могут назначить главу города в 150 000 человек на должность директора от РФ в какую либо международную структуру. Ранг не позволит и другие государства, мягко говоря, это "не поймут".
      

И по-моему, пока я писал, мне кажется я нашел ответ !!!. Дело в том, что в недавно выделенном критерии по ДИПЛОМАТАМ п.2 четко сформулировано ранжирование, цитирую: - "Дипломаты в ранге чрезвычайного и полномочного посла или аналогичном высшем дипломатическом ранге." т.е. все зам. министра автоматически попадают в эту категорию, равно как и в юстиции и в министерстве обороны (там через звание), поскольку это позволяет их ранг. Но дело в том, что Директор ФСИН или ФСБ имеет тоже свой определенный ранг и это ранжирование определяется Указом Президента РФ в таблице соответствия классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации должностям федеральной государственной гражданской службы высшей группы должностей, в которой, в главе VIII пункт 26, Директор того же ФСИН или ФСБ ранжируется как Действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса (пример: Аристов Дмитрий Васильевич Директор Федеральной службы судебных приставов — Действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса). И в этом же Указе, в главе V пункт 13, речь идет о персонах, тем или иным путем попавших в категорию Заместители министров России и оставшихся не удаленными, а именно: Первый заместитель федерального министра; заместитель федерального министра; руководитель (начальник) службы федерального министерства ранжируется так же — Действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса, в отличие от должностей соответствующих советникам 2-го и 3-го класса. И как мне кажется, чтобы дух и буква совпали, осталось дело за малым — привести в соответствие статус таких персон (и не только зам. министров), как это сделано с Дипломатами, чтобы уже не возникал вопрос значимости в этой категории. На мой взгляд — по факту занимаемой должности, по аналогии с военными, когда полковник занимает генеральскую должность, или в крайнем случае по факту Указа Президента о присвоении звания Действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса — Timgan (обс.) 13:55, 3 мая 2021 (UTC)

• • • • с точки зрения духа я на стороне тех, кто создавал статьи для этих персон, которые попали в Категория:Заместители министров России - этот Ваш аргумент не соответствует ни букве, ни духу правил, причем сразу по двум причинам. Во-первых, Википедия не считает себя сколько-нибудь надежным источником информации, так что из того, что в Википедии существует какая-то статья, в общем случае не следует даже то, что эта статья имеет право существовать. Не говоря уже о том, что имеют право существовать статьи на аналогичные темы. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Во-вторых, категоризация в Википедии - это вторичный механизм организации информации. И из того, что какая-то категория существует, никак не следует, что имеют право на существование статьи обо всех предметах, которые могут в эту категорию попасть. по логике здравого смысла — не может статус зам. федерального министра быть ниже чем ... - на самом деле очень даже может. Как говорят в народе, "зам - не сам". И в любом случае если Вы считаете, что данный пункт правил сформулирован неудачно, то этот вопрос надо обсуждать не здесь, а на ВП:Ф-ПРА. А ВП:КУ не место для обсуждения правил и выработки поправок к ним. Здесь правила только применяются. Причем применяются в том виде, в каком они есть "здесь и сейчас". в недавно выделенном критерии по ДИПЛОМАТАМ п.2 четко сформулировано ранжирование, цитирую: - "Дипломаты в ранге чрезвычайного и полномочного посла или аналогичном высшем дипломатическом ранге." - обращаю Ваше внимание на то, что в этом пункте явно указано, что он относится только к дипломатам. Распространение этого пункта на сотрудников других министерств и ведомств не допускается. И тем более не допускается применение в качестве аргумента современной версии российской "табели о рангах": Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Она не имеет никакого отношения к Российской Федерации, кроме языка, используемого для рабочего общения участников и изложения информации. И как мне кажется, чтобы дух и буква совпали, осталось дело за малым ... - ключевые слова в этой фраза - "мне кажется". Лично Вам казаться может все, что угодно. А что по этому поводу думает Викисообщество - это зафиксировано в правиле ВП:КЗП, в котором как-то не наблюдается ничего такого, что похоже на продемонстрированнное Вами здесь Ваше личное понимание "духа правил". И приводить надо не букву правил к Вашему пониманию их духа, а ровно наоборот - Ваше понимание духа правил к зафиксированной букве. — Grig_siren (обс.) 16:57, 3 мая 2021 (UTC)
        • Понятно. Значит Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Она не имеет никакого отношения к Российской Федерации, кроме языка, используемого для рабочего общения участников и изложения информации и исходя из этого оказывается что WP:BIO (англ.) ВП:КЗП(рус.) WP:NDP (фр.) и т.д. это все должно быть одно и тоже, только на разных языках, но хвала Википедии, в действительности это не так. Мало того, у французов критерий по политическим деятелям вообще вынесен в отдельную статью с конкретизацией вплоть до провинций, так же как и в российском варианте по-раздельно конкретизируются политические фигуры, личности порнографии, или дипломаты (к которым я ни в коей мере не пытался приравнять зам.министров), а в языковой версии прародительницы Википедии при оценке значимости персоналий призывают руководствоваться не только критериями, но и здравым смыслом. Это к слову сказать к фразе о том, что : И тем более не допускается применение в качестве аргумента современной версии российской "табели о рангах". Но вопрос все-таки не в этом. Мне казалось я нашел какое-то зерно в разрешении этой ситуации, связанное с ранжированием, но если не удастся здесь найти отклик, пойду, по прозвучавшему совету, на на ВП:Ф-ПРА.— Timgan (обс.) 19:28, 3 мая 2021 (UTC)
        • и исходя из этого оказывается что WP:BIO (англ.) ВП:КЗП(рус.) WP:NDP (фр.) и т.д. это все должно быть одно и тоже, только на разных языках - Вы ошибаетесь. Языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения. Так что ссылаться в дискуссии на правила других языковых разделов нельзя - запросто может оказаться, что они не такие, как у нас. И здесь мы будем действовать исключительно по правилам нашего раздела. Мне казалось я нашел какое-то зерно в разрешении этой ситуации, связанное с ранжированием - ключевые слова в этой фразе - "мне казалось". Казаться лично Вам может что угодно. Но Википедия - результат коллективной деятельности. И для того, чтобы Ваше "мне кажется" возымело хоть какое-то действие, Вам придется убедить в необходимости этого действия очень большое количество людей, в том числе тех, кто изначально с Вами не согласен. — Grig_siren (обс.) 09:09, 4 мая 2021 (UTC)
• Удалить. Коллега, ваши доводы выглядят интересно, но значимости у персоны по ВП:КЗП пока нет. — Ketana2000 (обс.) 19:59, 3 мая 2021 (UTC)

Итог

Формальным критериям значимости для государственных деятелей персона не удовлетворяет, не являясь ни членом правительства, ни профессиональным дипломатом, ни руководителем центрального банка страны. Что же касается возможного соответствия критерию 7 для политиков, то в статье отстутствует какая-либо фактическая информация о деятельности Т.Максимова в любом качестве, позволяющая судить о влиянии на жизнь в стране. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:58, 9 мая 2021 (UTC)

Шаблоны, созданные участником SM358

Шаблон:Хлориды

Огромная хрень из таблиц. Переделать в список. — Вадим Медяновский (обс.) 10:52, 9 июня 2021 (UTC)

• ВП:ПРИКАЗ Tucvbif??? 14:43, 9 июня 2021 (UTC)

Шаблон:Гидриды

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 мая 2021#Шаблон:Гидриды. -- QBA-II-bot (обс.) 13:18, 2 мая 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 июля 2016#Шаблон:Гидриды. -- QBA-II-bot (обс.) 13:17, 2 мая 2021 (UTC)

По всем

Шаблоны дублируют имеющиеся категории, включают в себя красные ссылки на статьи, которые вряд ли будут когда-либо написаны (вроде ацетата резерфордия), зато не включают соединения, в которых элемент находится в других степенях окисления. Тара-Амингу 13:10, 2 мая 2021 (UTC)

• Копирование и повторение одних и тех же сведений вообще ни к чему. Удалить, хватит категорий. Annie.losenkova (обс.) 09:18, 4 мая 2021 (UTC)

Шаблон с хлоридами был переработан. SM358 (обс.) 13:37, 14 мая 2021 (UTC)

См. ВП:НАВШАБЛОНЫ - несоответствие пп.1.1 и 1.2. Тара-Амингу 13:44, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

В данном случае согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ категория выглядит предпочтительнее шаблона. Удалено по аргументам номинатора. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:18, 5 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список случаев высылки российских дипломатов и случаев высылки иностранных дипломатов из России

Прежний заголовок: «Хронология объявлений persona non grata сотрудников Министерства иностранных дел РФ и Министерством иностранных дел РФ»

ВП:ТРС, значимость? Нет ни преамбулы, ни обобщающих источников, и вопреки заголовку ограничено только 2021 годом. — Igor Borisenko (обс.) 13:12, 2 мая 2021 (UTC)

• Преамбулу дополнил. Существуют даже списки людей, объявленных персонами нон грата, в отдельно взятой стране:

Список персон нон грата в Азербайджане

List of people banned from entering the United Kingdom

По другим годам постараюсь дополнить — Nikolai (обс.) 18:12, 2 мая 2021 (UTC)

• • Существуют даже списки людей … википедия не является авторитетным источником и ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. - Saidaziz (обс.) 05:26, 3 мая 2021 (UTC)
    • Удалить, ТРС не соответствует. 176.59.33.193 18:05, 3 мая 2021 (UTC)
• Есть обобщающие списки: Случаи высылки российских дипломатов из разных стран в 2021 году, Случаи высылки иностранных дипломатов из России в 2021 году, Хронология случаев высылки российских дипломатов. — Nikolai (обс.) 21:27, 5 мая 2021 (UTC)

Правила, есть правила, а я - человек новый на Вики. Сейчас мне надо больше читать, чем писать. Но! Очень досадно потерять такой любопытный список, он ведь абсолютно нейтрален - просто факты... понять бы куда деваются удалённые статьи, там может быть много интересного, если такие списки удаляются... Оставить — Josephskiy (обс.) 18:51, 28 мая 2022 (UTC)

• понять бы куда деваются удалённые статьи — их могут просматривать только администраторы и члены Арбитражного комитета. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:37, 16 июня 2022 (UTC)

Итог

Я переписал по обобщающим источникам и переименовал нормально, а преамбулу дополнил сам автор. Оставить. Викизавр (обс.) 14:35, 9 мая 2021 (UTC)

• В таком виде будет нарушать п. 2 ВП:ИНФСП. В том же источнике ТАСС (например) и РИА есть достойные комментарии. Как то «только количество» смахивает на ВП:ЧНЯВ. А в остальном — да, можно оставлять. --NoFrost^❄❄❄ 14:40, 10 мая 2021 (UTC)
  • "Дата Кто высылает Кого высылает Число
    20 января 2000[1] Польша Россия 9" - это не описание элемента списка + непонятно, почему по сути два разных явления (высылка по приказу РФ и высылка без участия РФ) объединены в одно. В источниках - разделяются: высылка из РФ, высылка из других стран ру-дипломатов. Saramag (обс.) 11:50, 11 мая 2021 (UTC)
• Вот вышли свежие списочки: российские, из России. Есть инфографика: [2]. Оформил итог как окончательный. Викизавр (обс.) 17:34, 22 июля 2022 (UTC)

Каменск-Уральский (административно-территориальная единица)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 апреля 2021#Каменск-Уральский (административно-территориальная единица). -- QBA-II-bot (обс.) 13:17, 2 мая 2021 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/28 апреля 2021. NBS (обс.) 13:12, 2 мая 2021 (UTC)

Некая бюрократическая синекура, орисс по первичке без сколько-нибудь заметной самостоятельной значимости, фактически полностью совпадает с Каменск-Уральский городской округ. — 193.232.173.151 14:31, 28 апреля 2021 (UTC)

• Категорически против, потому что подложная номинация. Пора давно в правилах уже прописать, что административно-территориальные единицы обладают значимостью, которая не исчезает со временем. До 1 октября 2017 года Каменск-Уральский как административно-территориальная единица, соответствующая категории города областного подчинения, не совпадал с городским округом. — Archivarius1983 (обс.) 14:42, 28 апреля 2021 (UTC)
• По логике вещей здесь должен появиться коллега NBS и удалить это дело в пользу статьи Административное деление Каменска-Уральского, иначе его поведение в некоторых иных случаях можно будет счесть однобоким и ангажированным. 91.79 (обс.) 22:12, 28 апреля 2021 (UTC)
  • 91.79, я точно не буду подводить итог по данной номинации из-за ультимативного характера вашей реплики; в этот раз предупреждаю о её неэтичности, а в случае повторения чего-то подобного придётся писать на ЗКА. NBS (обс.) 13:12, 2 мая 2021 (UTC)
    • А по-моему, нормальная и максимально корректная в этой ситуации реплика. Да и не подводите, там уже вагон таких статей, ведь цель нашего проекта — окончательно запутать читателя. Или какая другая, я уж подзабыл. 91.79 (обс.) 13:43, 2 мая 2021 (UTC)
      • 91.79, с таким же успехом тут может появится Медейко, и заявить что-нибудь тривиальное, аки тут муниципальное образование и административно-территориальная единицы де разные понятия. Поэтому можно тупо скопировать статью из муниципального образования, назвать чуть чуть по другому и это уже совсем другая де статья про АТЕ. В общем в огороде бузина, а в Киеве что-нибудь неполиткорректное. — 193.232.173.151 13:44, 27 мая 2021 (UTC)
        • А они всегда разные понятия (и бывают ситуации, когда нужны две статьи), но если внезапно ещё и территориально совпадают, что случается чаще всего, то значимость АТЕ (именно АТЕ, потому что у неё ничего нет) истончается до состояния хармсовского рыжего человека, то есть стремится к нулю. 91.79 (обс.) 16:51, 27 мая 2021 (UTC)
• Подобные вещи обсуждались при попытках восстановить статьи об административных районах области, в границах совпадающих с городскими округами. Администратор NBS попросил на тот момент статей не создавать (однако при том абсолютный запрет не последовал). Согласие участника HAPPY LEMON было получено на существование разных статей об административно-территориальных единицах и муниципальных образованиях, если они совпали вторично площадью и составом. Администратор это согласие видел и не предъявил возражений. — Archivarius1983 (обс.) 10:07, 29 апреля 2021 (UTC)
• Кратко: в рувики есть консенсус о необходимости более мягкого применения ОКЗ к статьям об АТЕ и МО — в то же время есть и консенсус, что существование таких статей возможно, только если есть хотя бы какая-то подходящая под формат Википедии информация, которая будет неуместна в других статьях. В данном случае такой информации нет: любой исторический экскурс будет дублировать статью Административное деление Каменска-Уральского, а описание современного состояния дел — статью Каменск-Уральский городской округ. Так что я не вижу никаких причин для оставления статьи. PS. Никто так и не поставил шаблон «к удалению» в статью — ставлю шаблон и переношу на текущий день. NBS (обс.) 13:12, 2 мая 2021 (UTC)
  • NBS, хорошо, разрешите мне разнести информацию во избежание дублирования, чтобы у нас получились различные статьи по АТЕ, МО, территориальному устройству. Источники смогу найти. — Archivarius1983 (обс.) 13:20, 2 мая 2021 (UTC)
  • + Сейчас пишу в целом проект для форума правил касательно АТЕ и МО, во всём том, что затрагивает, районы, города. — Archivarius1983 (обс.) 13:22, 2 мая 2021 (UTC)
    • Не надо. — kosun?!. 17:47, 2 мая 2021 (UTC)
      • Не надо вот этого «не надо». Проект пишу в том числе и по рекомендациях тех лиц, кто в курсе давнишнего конфликта. — Archivarius1983 (обс.) 19:01, 2 мая 2021 (UTC)

=== Итог ===

Оставлено. — Эта реплика добавлена участником Archivarius1983 (о • в) 19:40, 28 мая 2021 (UTC)

Сторонами в принципе не предъявлено аргументов, типичная протестная номинация, да вдовесок от анонимного редактора, да настолько массовые, что сомнения относительно добрых намерений обоснованы.

Между тем Каменск-Уральский как административно-территориальная единица и как городской округ так же соотносятся, как, например, Серовский район и Сосьвинский городской округ, то есть вторично совпавшие, а сиюминутное совпадение не повод для объединения статей. А на геофоруме в процессе обсуждения был достигнут консенсус о допустимости подобных статей.

На основании указанных соображений закрываю эту номинацию и всю массу ей подобных.

+ распространение на все эти статьи итога от 1 декабря 2020 года от участника Dr Bug (Владимира Медейко). — Archivarius1983 (обс.) 19:23, 28 мая 2021 (UTC)

• Перед нами частный случай из довольно большой темы, которая с 28 мая 2021 года обсуждалась на площадках Википедия:Просьба прокомментировать/Районы, округа, АТЕ и МО и Википедия:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа, то есть по этим вопросам требуется выработка общих правил. Поскольку ВП:НЕМЕСТО, считаю правильным не выносить по подобным номинациям итогов, претендующих на то, чтобы считаться прецедентом. Требуется, прежде всего, подвести итоги опроса и, отталкиваясь от зафиксированного консенсуса, продолжать комплексно разбирать проблему. Сидик из ПТУ (обс.) 07:18, 28 декабря 2021 (UTC)

Литераторы

Ващенко, Ксения Андреевна

Лауреат молодёжных, региональных и прочих малозначительных конкурсов, таких как фестиваль интересной поэзии «Собака Керуака». Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 13:30, 2 мая 2021 (UTC)

• Необходимо оставить. Член Союза писателей России, лауреат премии им. Агашиной, дипломант международного конкурса "Лучшая книга года". Публиковалась в самом известном толстом журнале, имеющем вековую историю "Наш современник". Nmoik (обс.) 11:53, 3 мая 2021 (UTC)

Ралкова, Оксана Владимировна

Лауреат региональных и прочих малоизвестных премий. Рецензия от непойми кого в стиле кукушка хвалит петуха. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 13:30, 2 мая 2021 (UTC)

• Считаю, что необходимо оставить. Член Союза писателей России, также публиковалась во всеми известном "Нашем современнике", ведущих литературных газетах "День литературы" и "Литературная Россия". Лауреат Всероссийского фестиваля, лауреат Всероссийской премии им. Астафьева. Автор стихотворных сборников, участвует в литературном процессе (и интервью о литературе, и участие в проектах). Опять же повторюсь, что скудный объем рецензий - говорит не о значимости автора, а о состоянии нашей литературы. Nmoik (обс.) 12:00, 3 мая 2021 (UTC)
• Удалить Значимость не прослеживается, увы. — SergioOren (обс.) 20:15, 18 июля 2021 (UTC)

Яковлева, Александра Геннадьевна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 мая 2021#Яковлева, Александра Геннадьевна. -- QBA-II-bot (обс.) 14:08, 2 мая 2021 (UTC)

Тоже непонятно соответствие критериям. Но это прозаик. 91.79 (обс.) 14:06, 2 мая 2021 (UTC)

Калашников, Михаил Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 мая 2021#Калашников, Михаил Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 14:19, 2 мая 2021 (UTC)

Тоже прозаик с неясной значимостью. 91.79 (обс.) 14:10, 2 мая 2021 (UTC)

• Cчитаю нужным оставить статью. Лауреат множества литературных премий (в т.ч. и партийной), член СПР, публиковался и в "Нашем современнике", и в "Литературной России", и проч. О его творчестве высказывается известный многим советский и российский критик Вячеслав Лютый - значит, видит что-то значимое в этом писателе. Nmoik (обс.) 12:08, 3 мая 2021 (UTC)
• Премия «Хрустальный родник» Всероссийская и учреждена Союзом писателей, Оставить. — Эта реплика добавлена участником Brigeeta (о • в) 11:19, 11 мая 2021 (UTC) - Brigeeta
  • Вы сперва определитесь, что за родник ;) Есть премия РГО, есть орловский фестиваль-конкурс. Да, у Калашникова диплом из Орла. Союз писателей России является учредителем примерно двухсот премий, в большинстве несколько десятков призёров, обычно ежегодно. Умножьте, это тысячи лауреатов ежегодно, Боливар сдохнет, даже футболистов по валу меньше. 91.79 (обс.) 13:50, 16 июня 2022 (UTC)
    • Мы здесь не Боливара обсуждаем, а уже сложившегося молодого автора. В Эксмо скоро выйдет сразу несколько его книг, да и литературные критики не просто так пишут о его романе. Brigeeta (обс.) 14:13, 5 сентября 2022 (UTC)

Татур, Виктория Владимировна

И ещё прозаик, причём тут даже партийная премия есть. А критик Тимофеев, кажется, успел написать про всех. 91.79 (обс.) 14:16, 2 мая 2021 (UTC)

• Также считаю необходимым оставлять. Виктория достаточно плодотворный писатель, много опубликованных художественных произведений, в т.ч. произведений для детей, что в наши дни - на вес золота, поскольку нечасто встретишь хорошую детскую литературу. Nmoik (обс.) 12:17, 3 мая 2021 (UTC)
  • Хорошая детская литература. Русская. Да, нечасто встретишь. Аромштам знаю, Дашевского знаю, Кузнецову знаю, Старобинец, Кружкова, Лукомникова, Варденбург, Олейникова, Дашевскую, Вольтц, Клишину, Войцеховского, Щербу (ох, лучше бы не знал), Борисову, Ремез, Пожарскую ... я могу ещё долго продолжать. Вот, знаю. Плодотворного писателя Викторию Татур не знаю вообще, хотя отечественным детлитом живо интересуюсь :) — SergioOren (обс.) 14:23, 20 июля 2021 (UTC)
    • Вика Татур - детский прозаик, недавно вышла в шорт премии Фазиля Искандера, премия значимая, не местечковая. Brigeeta (обс.) 14:14, 5 сентября 2022 (UTC)

Газгиреева, Аза Адлоповна - Убийство Азы Газгиреевой

Зам. председателя регионального суда. Не вижу соответствия критериям ВП:ЧИНОВНИКИ, ВП:СИЛОВИКИ и другим. В источниках только новостные ссылки об убийстве. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 14:03, 2 мая 2021 (UTC)

• Статья об убийстве, исходя из источников, быть может. А вот со значимостью сабжа действительно проблемы. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:28, 3 мая 2021 (UTC)
• Оставить. Коллеги, возможно, к должности председателя Верховного суда республики, применим п. 9 ВП:ЧИНОВНИКИ, т.к. персона в персональном качестве участвовала в сущностно важных для жизни региона событиях. Все-таки выше только председатель Верховного суда РФ. Нормальная работа судьи как правило не особа публична и в фокус внимания СМИ не попадает, а обсуждаемая персона погибла из-за своей профессиональной деятельности. — Ketana2000 (обс.) 20:26, 3 мая 2021 (UTC)
  • Она не председатель, а зам. — Igor Borisenko (обс.) 06:25, 4 мая 2021 (UTC)
• У персоны значимости нет. У события ( убийства ) - возможно есть. Наверное стоит переименовать и тогда смотреть значимость.Znatok251 (обс.) 12:17, 7 мая 2021 (UTC)

Итог

Да, соответствия пункту ВП:ЧИНОВНИКИ нет, так как во-первых должность зама председателя не даёт автоматической значимости + через источники не показано, что персона в своими действиями повлияла на жизнь региона (кроме назначения нет никакой информации). Большинство источников относятся к 2009 году [3], когда было совершено убийство, но в 2015 2014-ом убийство достаточно подробно рассматривается в источниках. Переименовано и оставлено.

Комментарий: столкнулся вот с такими публикациями [4] [5] - стоит обращать внимание на заимствование данных из Википедии. Saramag (обс.) 12:49, 11 мая 2021 (UTC)

Флэнаган, Роберт

Значимость? — Владлен Манилов ✉ / 14:30, 2 мая 2021 (UTC)

• Очень даже вероятна, роман был хитовый. Биография тут, например. 91.79 (обс.) 14:43, 2 мая 2021 (UTC)
• Может и вероятна, его романе пишет The Georgia Review и Virginia Quarterly Review, но статью необходимо дополнять ссылками на АИ. Christopher George Wallace (обс.) 18:59, 2 мая 2021 (UTC)
  • Да, биография есть, но не уцепиться по нашим правилам для ВП:БИО - во всех рецензиях есть отрицательная критика и нет заявлений об успехе. Вроде указано в статье, что Maggo "разошёлся тиражом в четверть миллиона экземпляров", но подтверждений в АИ я не нашёл. Saramag (обс.) 13:32, 11 мая 2021 (UTC)

Мелодия (журнал)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 мая 2021#Мелодия (журнал). -- QBA-II-bot (обс.) 14:39, 2 мая 2021 (UTC)

Без каких-либо источников и без какого-либо нетривиальной информации, хотя бы намекающей на энциклопедическую значимость. NBS (обс.) 14:32, 2 мая 2021 (UTC)

• Объединить со статьей про фирму «Мелодия» в отдельный раздел, так как это их каталог-бюллетень? — Dmsav (обс.) 14:39, 2 мая 2021 (UTC).
  • Коллега Dmsav прав. Объединить со статьей про фирму «Мелодия» в отдельный раздел. Но всё равно надо давать ссылку на АИ. Удалось найти немного. О журнале есть короткая информация здесь[6] и в БРЭ[7]. В основную статью можно добавить о судьбе фирмы из журнала Forbes[8]. Положительный герой (обс.) 16:47, 2 мая 2021 (UTC)

Итог

Заменено на перенаправление Мелодия (фирма)#Журнал. Информация перенесена в основную статью. --NoFrost^❄❄❄ 15:00, 10 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жидовин (значения)

энциклопедической и образовательной значимости нет, интервик также нет, аналогично статье Жид. — Ayratayrat (обс.) 14:42, 2 мая 2021 (UTC)

• Чем дизамбиг-то не угодил? 91.79 (обс.) 14:52, 2 мая 2021 (UTC)
• Быстро закрыть. Только отвлекает от работы этот участник. — Marimarina (обс.) 15:29, 2 мая 2021 (UTC)
  • отвечу Вам также. это как раз вы отвлекаете от жизни создавая кучу статей к примеру здесь о еврейских вопросах...** Объединить [[Жидовин (значения)]], Жид по аналогии с англовики или Удалить— была аргументированная позицияAyratayrat (обс.) 20:40, 2 мая 2021 (UTC)
• Быстро закрыть как номинацию, не основанную на правилах. Хоть кто-то (обс.) 16:17, 2 мая 2021 (UTC)

Итог

Абсурдная номинация вполне приемлемого дизамбига быстро закрыта. Tatewaki (обс.) 16:50, 2 мая 2021 (UTC)

• жаль. её существование в принципе противоречит правилам Википедии (например: статья на незначимую тему;)— Ayratayrat (обс.) 19:56, 2 мая 2021 (UTC)
• по вашему Жид и Жидовин (значения) это настолько разные понятия? Вам четко указал что статью Жидовин из-за ее малого содержания (по сути словарный уровень) а также отсутствия интервик желательно удалить (или через объединение). нет Вам принципально важно чтобы про жидовин и жид у нас было 2 статьи...— Ayratayrat (обс.) 20:07, 2 мая 2021 (UTC)

  Нужно начать отличать статью от дизамбига — Redfog (обс.) 20:31, 2 мая 2021 (UTC)

Иудаизм в России

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 мая 2021#Иудаизм в России. -- QBA-II-bot (обс.) 15:00, 2 мая 2021 (UTC)

энциклопедической и образовательной значимости нет, интервик также нет, весь материал есть в Евреи в России и История евреев в России— Ayratayrat (обс.) 14:48, 2 мая 2021 (UTC)

• За последние два дня имеем уже серию номинаций на КУ от участника Ayratayrat статей по национальным вопросам с очень слабой аргументацией. Есть ли в этом здравое зерно или тут ВП:ПРОТЕСТ? — Igor Borisenko (обс.) 15:13, 2 мая 2021 (UTC)
  • просто не вижу в других викиепдиях разделения на иудаизм в англии (есть только British Jews - британские евреи и в ней в общем то все!), иудаизм в Болгарии, иудаизм в Греции.. при наличии статей о евреях в этих странах. или вы считаете что в русской википедии оставлять "условно говоря тысячу статей о евреях" можно прикрываясь другими нац. меньшинствами? — Ayratayrat (обс.) 19:53, 2 мая 2021 (UTC)
• Похоже, для участника иудаизм и евреи — одно и то же. Игорь Борисенко прав, что похоже на ВП:ПРОТЕСТ. Быстро закрыть.— Marimarina (обс.) 15:33, 2 мая 2021 (UTC)
  • для англоязычной википедии это одно и тоже. есть только British Jews. и шаблон "Евреи и иудаизм".... (Jews and Judaism) — Ayratayrat (обс.) 20:01, 2 мая 2021 (UTC)
    • А при чем здесь англоязычная вики? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:38, 4 мая 2021 (UTC)
• Что такое "образовательной значимость", и с каких пор ее отсутсвие - аргумент. ВП:ЭТОБЕСПОЛЕЗНО? Komap (обс.) 16:48, 2 мая 2021 (UTC)
  • Объединить с История евреев в России, Евреи в России по аналогии с англовики или Удалить— Ayratayrat (обс.) 20:37, 2 мая 2021 (UTC)
• Абсурдная номинация. Статью, конечно, стоит улучшать, но не удалять точно. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:40, 3 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

Основной аргумент - предмет статьи пересекается со статьями Евреи в России и История евреев в России. В подобных случаях статья может быть удалена только если тема статьи сама по себе не имеет самостоятельной значимости или слишком малый размер статьи. Вопрос объединения статей рассматривается на отдельном проекте ВП:КОБ, поэтому этот вариант здесь не может рассматриваться. Хотя значимость этой темы не показана ссылками в статье, простая проверка в сервисе Гугла показывает, что АИ по этой теме тысячи (ссылка). Если объем текста статьи значительно больше заготовки, то нет причин и для объединения статей. В данном случае статья далеко не заготовка и в основном посвящена религиозной тематике. Статьи Евреи в России и История евреев в России имеют другую тематику и могут рассматривать вопросы религии только вкратце. Вывод: Оставить. — Igrek (обс.) 19:17, 3 мая 2021 (UTC)

Итог

Оставлено. Статьи имеют разную тематику: одна про религию, две другие - про народ. Темы частично пересекаются, но не идентичны. Источники имеются [9], [10] — Butko (обс.) 11:18, 6 мая 2021 (UTC)

Демьянов, Иван Иванович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 мая 2021#Демьянов, Иван Иванович. -- QBA-II-bot (обс.) 15:19, 2 мая 2021 (UTC)

Вроде писатель. Правда про писательство в статье один маленький незаметный абзац из двух строчек. В источниках - прижизненный справочник и сочинение школьницы. Соответствия критериям ВП:КЗДИ, ВП:ПРОШЛОЕ и другим не видно. — Igor Borisenko (обс.) 15:11, 2 мая 2021 (UTC)

• Вроде, и весьма известный. Её, конечно, переделывать надо, но соответствие прекрасно видно. 91.79 (обс.) 16:06, 2 мая 2021 (UTC)
  • Я чутка оформила, может, это поможет статье. Annie.losenkova (обс.) 09:28, 4 мая 2021 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге 91.79, приведенный источник действительно показывает соответствие ВП:ПРОШЛОЕ спустя более 20 лет после смерти. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:40, 8 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Достопримечательности Ла-Рошели

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Викигид»

Список составлен по единственному источнику, который возможно и можно использовать для подтверждения значимости отдельных элементов, но он не даёт совокупной значимости согласно п.7 ВП:ТРС.— Tucvbif??? 16:39, 2 мая 2021 (UTC)

• Как это понимать? Источник есть, в нём есть описание достопримечательностей. Почему это он не даёт совокупной значимости? Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:30, 2 мая 2021 (UTC)

Оставить. Статью можно (и нужно) улучшить, номинирование статьи не соответствует ВП:НЕУД: «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами». По части источников — ВП:МБИ и ВП:ЧД. — Dmsav (обс.) 17:51, 2 мая 2021 (UTC).

• Удалить материал по достропримечательностям есть (должен быть) в основной статье про город.Статья, не удовлетворяет критериям значимости. Авторитетных источников здесь нет, рассмотрите возможность добавления содержимого статьи в статью с более общей тематикой (в том числе, через процедуру объединения статей).— Ayratayrat (обс.) 20:23, 2 мая 2021 (UTC)

Перенёс в Викигид. За исключением галерей, статья написана именно под формат Викигида — есть даже адреса и часы работы для объектов. Tucvbif??? 16:17, 12 декабря 2023 (UTC)

Достопримечательности Нафплиона

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Викигид»

Аналогично предыдущему, но источников тут три, один из которых — на новостной репортаж (недоступный), другой — на статью о городе в целом без упоминания достопримечательностей. Но главное — они не дают совокупной значимости, требуемой согласно п.7 ВП:ТРС и АК:815.— Tucvbif??? 16:44, 2 мая 2021 (UTC)

Оставить. Статью можно (и нужно) улучшить, номинирование статьи не соответствует ВП:НЕУД: «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами». По части источников — ВП:МБИ и ВП:ЧД. — Dmsav (обс.) 17:52, 2 мая 2021 (UTC). Удалить прошу прощения за копипаст. однако аргументы одни и те же. материал по достропримечательностям есть (должен быть) в основной статье про город.Статья, не удовлетворяет критериям значимости. Авторитетных источников здесь нет, рассмотрите возможность добавления содержимого статьи в статью с более общей тематикой (в том числе, через процедуру объединения статей).— Ayratayrat (обс.) 20:24, 2 мая 2021 (UTC)

Аналогично предыдущему, информация перенесена в Викигид.— Tucvbif??? 16:36, 12 декабря 2023 (UTC)

Резня мусульман Анатолии

Статья написана на очевидно неавторитетных источниках и, скорее всего, некритично переписана из азербайджанских СМИ и псевдоисточрических работ. 1. Целый парад отрицателей геноцида армян. Джастин Макартарти, который выступает "фронтменом" источников статьи - крайне спорный историк, известный своим отрицанием геноцида армян и завышением жертв турецкой стороны (см. en:Justin McCarthy (American historian)). Его можно осторожно использовать в статьях, но явно не в качестве основного источника. Гюнтер Леви - еще один "отрицатель" (en:Guenter Lewy).

2 Несколько ссылок на "Ованес Каджазнуни. Дашнакцутюн больше нечего делать! / С. Ханоян" - советская книга, предсказуемо вешающая всех собак на Дашнакцутюн. Автор статьи не гнушается откровенным передергиванием, называя его "Член армянской партии «Дашнакцутюн»", хотя к моменту написания книги он был преподавателем в Советской Армении.

3. Куча ссылок на архивные документы, то есть на первоисточники: "генерал российской армии Болховитинов докладывал ставке", "Комиссар оккупированных провинций Османской империи Иваницкий в 1917 году докладывал ", "Телеграмма командующего турецкими армиями на Кавказе Вехиб-Паши о переходе турецких войск в наступление. 30 января 1918 г" ... Даже если это приводится со ссылкой на вторичный АИ, это все равно первоисточник, и его можно использовать только для иллюстрации вывода вторичного источник (см. решение АК 535: " Положение «в статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике» не следует понимать как констатацию авторитетности любого первичного источника, прошедшего публикацию в заслуживающем доверия издании. Надёжный источник публикации может свидетельствовать о том, что опубликованный текст передан без искажений, но не означает, что сам первичный источник может считаться авторитетным, излагает факты достоверно или даёт объективную оценку событий."

4. Источники сомнительного происхождения, например "Российский подполковник Твердохлевов заявил...". (см. Dr. Sarkis Karayan "An Inquiry into the Number And Causes of Turkish Human Losses During the First World War " // The Armenian Review, vol. 35, Number 3, Autumn 1982, (pp. 284-289). Цитата: "Ed. Note: Lt. Col. Twerdo Khlebof was an ethnic Turco-Tatar, and the Provisional Commander of the Second Russian Fortress Artillery Regiment, stationed at Erzurum. His War Journal appeared in 1919 in French translation of Khlebof s original Russian ms., as issued by unnamed Turkish sources in Constantinople. That French translation, with its English equivalent, was reissued in 1979 with no updating, and with no notice that the author was ethnically a Turco-Tatar. The Russian original, we are told, is retained in "the archives" but where we are not informed. ").

Ну и главное. Статья представляет собой эклектичный набор сведений из источников разной степени авторитетности, объединенных под названием "Резня мусульман Анатолии". Ни одного авторитетного источника, рассматривающего такой вопрос в совокупности, в статье нет, возможно исключая источники явно сомнительные на турецком, которые я не могу проверить при отсутствии цитат. Нет такого исторического события, есть отдельные эпизоды, в т.ч. и военные, в разное время и со стороны разных стран и этнических групп, которые в статье собраны с ОРИСС-ной целью протолкнуть спекулятивную историческую концепцию. Divot (обс.) 18:25, 2 мая 2021 (UTC)

Удалить Нарушение ВП:ЭП, ВП:СТИЛЬ, ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОС и ВП:ОРИСС. — Masis&Sis (обс.) 18:15, 2 мая 2021 (UTC)

Оставить и переписать, добавив источников, коих, помимо Маккарти, имеется достаточно, см Кавказский фронт Первой мировой войны#Резня мусульман в Восточной Анатолии. Parishan (обс.) 19:02, 2 мая 2021 (UTC)

Lieberman и Levene - информации на два раздела максимум в них по теме, в Аллен Муратов - ещё пару абзацев и все, эта статья была основана на этих двух источниках , ну плюс Маккарти, а после добавили все, что попадалось под руку — Masis&Sis (обс.) 19:21, 2 мая 2021 (UTC)

Так у вас там пара конкретных эпизодов, а в номинированной статье собрано бог знает что. Например "После возвращения под контроль русской армии Аджарии и соседних областей, генералом В. П. Ляховым был отдан приказ...". В источнике читаем "When in January 1915 he retook Ajaria and neighboring areas in Georgia from the invading Ottomans and their Laz and Ajar irregulars...". Какое отношение имеет Грузия к Восточной Анатолии? Надо посмотреть по правкам, кто так лихо передергивает источники. Divot (обс.) 19:25, 2 мая 2021 (UTC)

Ну или вот очередная манипуляция с источниками: "Политолог Рудольф Руммель, исследователь геноцида, считает, что в восточных вилайетах Османской империи погибло от 128 до 600 тысяч мусульман — турок и курдов". У Руммеля в книге (R. Rummel Death by government, табл. 10.1) приводятся совсем другие цифры - 75 тысяч за 1915-1918 гг. Откуда взялись 600 тыс. жертв резни? Divot (обс.) 19:49, 2 мая 2021 (UTC)

Потому я и предлагаю переписать статью в соответствии с нейтральными источниками. Исправить 600 на 75, например. Зачем сразу удалять? Тут вопрос скорее нейтральности и искажения фактов, чем значимости. Значимость есть, источники тоже. Там далеко не «пара конкретных эпизодов», а целый ряд (см. Reynolds: «the available evidence does suggest serial massacres»). И весьма серьёзный, надо полагать, если даже вторичные источники согласны, что не прекращавшаяся резня османских мусульман была легитимным поводом для продвижения турецких войск на восток (там же: «Internal correspondence makes clear that this concern for the safety of Ottoman Muslims was not a mere pretext»). Parishan (обс.) 19:55, 2 мая 2021 (UTC)

В соответствии с нейтральными источниками можно написать "Потери мусульманского населения в Османской империи в 1914-1918 гг", где надо сначала коротко написать предысторию, террор со стороны турок местного нетурецкого населения, геноцид, и у только потом ответные жертвы со стороны мусульман. Статья же априори предполагает, что есть некое общее явление "резня мусульман", возникшее непонятно откуда и по какой причине, и в эту статью под одну гребенку тащит все потери в этот период, как будто была целенаправленная политика "резни мусульман", да еще со стороны совершенно разных групп: русских, армян, греков, никак между собой не коррелирующих. Divot (обс.) 20:39, 2 мая 2021 (UTC)

Меня впечатляет ваша способность обрывать цитату на самом интересном месте. Полностью она выглядит так: "Although the available evidence does suggest serial massacres, the small Armenian forces were incapable of carrying out a program of annihilation.". То есть, отдельные эксцессы были, но явления, как такового, нет. Ровно то, о чем я вам говорил, статья создает ложное впечатление о наличии общего явления, не имея на то АИ. Divot (обс.) 20:49, 2 мая 2021 (UTC)

Зачем писать «потери», когда все нейтральные источники используют слово massacre «резня»? Потери — это гибель солдат или уничтожение военной техники. А источники сообщают о резне мирного населения. Согласен, что нужно грамотно расписать прелюдию, но не писать «ответные жертвы» если об этом не пишут источники, ибо ОРИСС. Звучит как заглаживание вины: «их убивали, но это потому, что они первые начали».

«впечатляет ваша способность обрывать цитату на самом интересном месте» — Не вижу причин так впечатляться. В статье, которую вы предлагаете удалить, нигде не говорится, что резня мусульман была целенаправленной политикой, и я тоже нигде это не утверждал. Источники пишут о серийных эпизодах резни, все эти эпизоды вписываются в единый исторический контекст (восточно-анатолийский фронт в годы Первой мировой войны) с конкретными политическими последствиями (движение турецких войск на Восток). Где в правилах написано, что резня обязательно должна координироваться из единого центра? Parishan (обс.) 21:00, 2 мая 2021 (UTC)

Есть такое правило, ВП:ОРИСС, согласно которому "Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции". Статья именно что синтезирует разные эпизоды, разные источники, разные события, для продвижения определенной позиции. У вас есть источник, который описывал бы все эти события 1914-1918 гг., как часть одного общего явления? Приведите. Пока я вижу надерганные из разных мест эпизоды.

Насчет "ответных жертв" пишут много, на вскидку тот же Рейнольдс: " Yet the impulse for vengeance was strong. Armenian women in communities victimized by Kurds exhorted Armenian militiamen entering Anatolia to “Give them what they have given to us.”". Divot (обс.) 21:39, 2 мая 2021 (UTC)

Смотрите в чем еще тут дело. "Резня", это конкретное действие. Резня в Мараге, резня в Ходжалы и т.п. Нельзя сказать "Резня в Карабахе", и записать туда все эти эпизоды, да еще добавить погромы в Сумгаите. Также и тут. Даже если объединить все эти случаи, это не резнЯ в Аналолии, а резнИ в Анатолии. Так даже сказать нельзя по-русски. Divot (обс.) 21:46, 2 мая 2021 (UTC)

Абзацем ранее Reynolds пишет: «Instead of attempting to mount any form of defense, [Russian Armenians] preferred to withdraw and perpetrate "extraordinary acts" against the villages they passed through». То есть резня мусульман имела место на всей территории, с которой эвакуировались армянские отряды. Следом источник цитирует телеграмму Вехиба-паши, где описывается резня и указывается на её организованный характер, требующий военного вмешательства. Reynolds уточняет, что за исключением организованности действий, якобы направленной на полное уничтожение мусульман в регионе, описанная в телеграмме серийная резня мусульман армянскими отрядами подтверждается свидетельствами (см. цитату выше). Так что это отнюдь не «надёрганные из разных мест эпизоды». Если в русском языке нет множественного числа слова «резня», это не причина удалять статью. Parishan (обс.) 21:58, 2 мая 2021 (UTC)

Вы вроде выше настаивали на "Зачем писать «потери», когда все нейтральные источники используют слово 'massacre", а теперь ссылаетесь на "extraordinary acts". Это во-первых. Во-вторых, это отдельный эпизод отступления армян в небольшом районе, вы же пытаетесь вписать это в контекст "резни на территории Анатолии за период 1914-1918 гг. совершенный русскими, армянами и греками". Такое обобщение - ОРИСС. Divot (обс.) 22:18, 2 мая 2021 (UTC)

И вы снова не ответили. Давайте конкретно. У вас есть АИ, который обобщал бы все эти явления на территории, за 4 года, и по русским + армянам + грекам?, как часть целого, и называл бы это целое "резня мусульман в Анатолии"? Если есть, приведите источник и цитату оттуда. Divot (обс.) 22:23, 2 мая 2021 (UTC)

Reynolds в следующем абзаце чётко описывает эти extraordinary acts и недвусмысленно называет их serial massacres, то есть «серийная резня». И не высказывает по этому поводу никаких сомнений. Не надо ходить по кругу. Вторая проблема легко решаема: просто убираем из прелюдии упоминание о русских и греках, поскольку вполне очевидно, что статья посвящена исключительно действиям армянских отрядов. Parishan (обс.) 22:25, 2 мая 2021 (UTC)

Вот и наступил момент истины, на самом деле статья была написана против армян, просто сначала стыдливо прикрывалась фиговым листком "русских и греков". Сами признались. )))

Но вы снова забыли привести источник, где эти события обобщались бы, да еще под названием "резня мусульман в Анатолии". Divot (обс.) 22:33, 2 мая 2021 (UTC)

Что значит «момент истины» и «сами признались»? Не понимаю причин вашего торжества и ещё меньше ваши попытки связать это как-то со мной лично. С чего вы взяли, что я что-то пытался от вас скрыть? Не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы, прочитав статью, понять, что речь идёт об армяно-турецкой конфронтации, и что именно необоснованная попытка привязать к ней греков и русских делает из статьи синтез. Если именно это вас так радует, то давайте радоваться вместе.

Источники, квалифицирующие данные события как резню, вам уже были приведены. Просить, чтобы источник использовал сочетание «резня мусульман в Анатолии» как будто это некий брэнд, — это игра с правилами. Статья, для которой установлена ВП:Значимость и имеются АИ, не может быть удалена потому, что кому-то не нравится её заголовок. Ни один АИ, например, не использует термин «Исторические миграции армянского населения», и тем не менее, в своё время вы настаивали именно на таком заголовке для соответствующей статьи.

Ещё источники:

Читаем у Kazemzadeh (1951: 85): «It was impossible for the Turks to wait for ever for an asnwer to their peace proposal. In the territories which the Russian army had conquered, and which were now held by Georgian and Armenian troops, the Muslim population was persecuted by the Armenians bent on vengeance. Vehib Pasha called the attention of Generals Odishelidze and Przhevalskii to the cruelties inflicted on the Muslims. He cited cases of Muslims having been burned alive and of other such atrocities. Apparently Odishelidze admitted that there had been atrocities, for in another letter Vehib Pasha thanked him for promising to protect Muslims from the Armenians. But the massacres continued as before».

Читаем у Allen & Muratoff (2011: 460): «Vehip began by sending repeated protests against the action of disbanded Russian soldiers and the massacres of Muslims committed by Armenian bands». Parishan (обс.) 22:53, 2 мая 2021 (UTC)

Ваши примеры никак не подтверждают общий тезис. "In the territories which the Russian army had conquered, and which were now held by Georgian and Armenian troops," - это 1918 год. Allen & Muratoff также пишут о 1918 годе. Где они обобщают эти случаи до периода 1914—1923 гг., как то заявлено в статье? Divot (обс.) 23:19, 2 мая 2021 (UTC)

Или вот из приведенных в статье источников: "Вместе с тем, части Кавказской армии и армянские дружины ... Казаки также участвовали в некоторых погромах мусульманских сёл и набегах на беженцев". Теперь, что, мы уже не синтезируем статью о "русских, армянах и греках", а наоборот, выделяем из "казаков и армян" именно армян, и пишем статью именно о них? Я правильно понимаю ваше предложение? Divot (обс.) 23:28, 2 мая 2021 (UTC)

Согласно Reynolds, телеграмма Вехиба-паши была отправлена Одишеладзе в декабре 1917 года, и на тот момент резня уже осуществлялась. В остальном нет проблем: меняем «1914—1923 гг.» на «1917—1918 гг.» в прелюдии. Найдутся АИ о более ранних датах — изменим даты. Это далеко не «основной тезис» и не причина удалять статью. Основной тезис — факт и значимость резни мусульман в Восточной Анатолии во время Первой мировой войны, а с этим источники согласны. Участие казаков интегрируем в статью по принципу ВП:ВЕС и авторитетности источников. Есть опыт статьи Мартовские события в Баку (1918), где именно из соображений ВП:ВЕС участие армянских дружин в резне было упомянуто в прелюдии как наиболее освещённое АИ, а участие большевиков — уже в основном тексте. Parishan (обс.) 23:36, 2 мая 2021 (UTC)

Тогда у нас от статьи ничего не остается. Все это уже написано в отдельном абзаце статьи Кавказский фронт Первой мировой войны#Резня мусульман в Восточной Анатолии. Divot (обс.) 23:45, 2 мая 2021 (UTC)

Почему не останется? Во-первых, в статье, которую вы вынесли на удаление, цитируются источники, которые не упоминаются в статье про Кавказский фронт, и это не только Маккарти (ссылки на которого, по решению посредника, в принципе не запрещены). Во-вторых, наличие этой статьи как раз-таки позволит резюмировать раздел и разгрузить и без того огромную статью про Кавказский фронт. Parishan (обс.) 23:50, 2 мая 2021 (UTC)

Если вы об источниках вроде цитат из Ферик Вехиб-Мехмеда, то их придется убрать. По решению АК мы должны приводить мнение вторичного источника, а цитировать первичный только если сам вторичный источник приводит первичный в качестве иллюстрации собственного тезиса. Просто приведение во вторичном источнике текста письма недостаточно.

Но раз у нас частичный консенсус по лишним годам, предлагаю снести в статье всё за пределами 1918 года и посмотреть что получится в сухом остатке, тогда и продолжить обсуждение. Согласны? Divot (обс.) 23:55, 2 мая 2021 (UTC)

Reynolds не только приводит текст письма в источнике, но и комментирует его, отмечая, что́ из сказанного в письме обосновано и доказуемо, а что вряд ли соответствовало истине. Поэтому не вижу смысла опускать этот момент. И я нигде не говорил, что надо «снести всё, что пределами 1918 года». Так дела не делаются. Нужно рассмотреть каждый источник, проверить авторитетность. У Reynolds есть момент, который я только заметил, а вы почему-то проглядели, цитируя момент про «ответные жертвы», где он пишет о 1915 годе (с. 156): «Throughout 1915 a debate was waged over the utility of the Armenian volunteer regiments. While Armenian spokesmen and some tsarist officers hailed their bravery and zealotry, other Russian officials pointed to their predilection for looting and massacring Muslims». Более того, на следующей странице он приводит конкретные свидетельства русских офицеров о многочисленных случаях истребления армянскими отрядами мусульманского населения занятого русскими Вана (абзац слишком большой; полагаю, у вас есть доступ к источнику, и вы можете сами проверить). Тут нет противоречий с Маккарти, значит Маккарти также можно цитировать по Вану и изменить интервал периода резни на 1915—1918 годы. По 1915 году также есть источники Rogan (2018: 171) и Айрапетов (2014—2017), утверждающие, что армянские отряды уничтожали и грабили оставленные мусульманами кварталы и населённые пункты, — это не резня, но тот же самый контекст. Parishan (обс.) 00:42, 3 мая 2021 (UTC)

Тогда мы снова вернулись к первоначальному тезису, от которого вы вроде бы ушли. Если у Рейнольдса на стр. 156 написано "throughout 1915 a debate was waged over the utility of the Armenian" про 1915 год в главе "Remastering Anatolia, rending nations, rending empires", а на стр. 197 написано уже про 1918 год в главе "Forced to be free: the geopolitics of independence in the Transcaucasus", то отсюда вовсе не следует, что Рейнольдс считает эти события как-то связанными. Эти два разных события у него приведены через две главы друг от друга, и ниоткуда не следует, что Рейнольдс видит между ними что-то общее. Если эти события приводились бы в главе "Мусульманские жертвы первой мировой войны", это еще можно было бы обсуждать, а так вы взяли два изолированных эпизода и вписали их в общую концепцию "резни армянами мусульман в Анатолии". Мы же не пишем статью "убийства армян турками в Анатолии", куда притащим все случаи за историю империи, при том что книги о Турции, где эти события приводились бы на разных страницах, есть. Мы пишем только статью "Геноцид армян", потому что есть специализированные работы, особо выделяющие именно этот эпизод, как целостное событие. Вы же пока источника с таким выделением по мусульманам Анатолии не привели. Divot (обс.) 01:03, 3 мая 2021 (UTC)

Я не вижу тут проблемы. Reynolds подтверждает, что по состоянию на конец 1917 года (а не 1918), когда Вехби-паша адресовал телеграмму Одишеладзе, уничтожение мусульман армянскими отрядами на подконтрольной России турецкой территории уже приняло форму serial massacres; слово serial подразумевает, что эти эпизоды имели место неоднократно, о чём он и пишет в предыдущей главе, в контексте 1915 года. Почему вы считаете, что эти эпизоды не связаны? При чём здесь «вся история империи»? Вся статья ограничена довольно чётким временным, географическим и тематическим контекстом — «резня мусульман армянскими отрядами на подконтрольной русской армии территории Анатолии в период Первой мировой войны», причём данный контекст подчёркивается во всех упоминаниях этой резни в АИ (а не просто упоминаются какие-то абстрактные армяне, режущие абстрактных турок). Более узкого и чёткого контекста для википедийной статьи невозможно себе представить. Тогда давайте попросим удалить статью Армяно-азербайджанская война (1918—1920), так как согласно преамбуле, республики не вступали в прямой военный конфликт, а «война» представляла собой совокупность отдельных случаев этнических стычек при участии не координировавшихся из единого центра вооружённых групп. Тут важен обобщающий контекст, а в случае с резнёй мусульман Анатолии он бесспорно присутствует. Parishan (обс.) 01:29, 3 мая 2021 (UTC)

Ниоткуда не следует, что "serial massacres" на странице 197 относится к странице 165, это вы только что выдумали. Более того, никак не относится, если посмотреть контекст в абзаце "Vehib urged his officers to advance rapidly in order to deliver Muslims from the massacres". Тут говорится только о конкретном эпизоде начала 1917 года.

В "Истории Армении" (п.р. Хованнисяна) есть специальная глава "Transcaucasian Relations", где связанно описаны армяно-азербайджанские отношения этого периода. Там начиная с Андраника, и заканчивая 1920 годом. Не так подробно как в Википедии, но тезисно эти события специально выделены как родственные. Divot (обс.) 02:51, 3 мая 2021 (UTC)

Нет, уважаемый, это вы выдумали, что между эпизодами нет никакой связи. Автор в одной и той же работе упоминает один и тот же контекст, в котором в один и тот же период одна и та же сторона занимается физическим истреблением другой — и нет связи? Не доводите до абсурда. Мало того, даже если прямой связи между отдельными эпизодами нет (а она несомненно есть и вы не способны доказать обратное), это не повод считать, что в статье говорится о не имеющих друг к другу отношения событиях. Reynolds пишет: «The Ottoman advance followed repeated protests against the treatment of Muslims in occupied Anatolia». Он не упоминает никаких временных рамок, имея в виду отношение к мусульманам в Анатолии в период её оккупации вообще. Это говорит лишь о том, что процесс был единым, непрерывным и однородным. Parishan (обс.) 05:19, 3 мая 2021 (UTC)

Сейчас спросим и профессионального переводчика. Коллега Wulfson, ниже развернутая цитата из источника. Подскажите,

"On 12 February, in coordination with the Germans’ resumption of their advance on Russia following the breakdown of the talks at Brest-Litovsk, the Ottoman army undertook offensive operations toward the Caucasus. Throughout 1917 Vehib Pasha had been sensitive to the unsettled nature of the Caucasian front and so had husbanded the Third Army’s manpower. He lost one division to Enver’s Thunderbolt Army but managed to fend off requests for forces for the Mesopotamian, Iranian, and Palestinian fronts. On 23 January he received the order from Enver to begin preparations for an offensive. Taking into account the dissolution of the Russian army and the emergence of the Armenian and Georgian militias, Vehib appointed as commander of the First Caucasus Army Musa Kazim Karabekir Pasha, a commander known for his experience in fighting partisans in Macedonia. Karabekir’s First Caucasus Army was to advance inland toward Erzincan and Erzurum, and Vehib’s Third Caucasus Army was to march along the Black Sea coast toward Trabzon. The armies were to avoid combat with remaining Russian forces, firing only if fired upon, and to focus on retaking the occupied territory. Waiting for them, however, were also some 10,000 Georgians and 21,000 Armenians in armed formations. For such a large front these were small forces, but they had the advantages of a skilled officer corps, defensible terrain, and ample stockpiles of weaponry, equipment, and food left by the Russians. What the formations of Russian Armenians lacked, however, was the will to fight for the lands of their Anatolian co-ethnics. Instead of attempting to mount any form of defense, they preferred to withdrew and perpetrate “extraordinary acts” against the Muslim villages they passed through. // The Ottoman advance followed repeated protests against the treatment of Muslims in occupied Anatolia and the Caucasus. As Vehib explained to Odishelidze, the Armenians’ apparent determination to annihilate the Ottoman Muslim population in the occupied territories “as part of an organized plan” required Ottoman forces to advance for the sake of “humanity and civilization.” Caucasian Muslim representatives complained consistently about the cruel treatment they were suffering. Internal correspondence makes clear that this concern for the safety of Ottoman Muslims was not a mere pretext.32 Enver wired his own head-quarters that retreating enemy forces were acting contrary to “the laws of states and civilization,” carrying out cruelties such as gouging eyes, attacking hospitals, dismembering the sick and wounded, and looting the property of Muslim Ottoman subjects.33 Later he wanted to make “ending atrocities against the Muslims living in our occupied provinces” a priority at Brest-Litovsk.34 Vehib urged his officers to advance rapidly in order to deliver Muslims from the massacres.35 Not wishing to lend even rhetorical legitimacy to the Armenian formations, Karabekir and Vehib agreed not to employ the phrase “Armenian army” but only “bands” (cete) in their correspondence.36 Although the available evidence does suggest serial massacres, the small Armenian forces were incapable of carrying out a program of annihilation."

Подскажите, под "serial massacres" имеются в виду конкретные эпизоды при описываемом отступлении армян, или автор подразумевает все случаи убийств мусульман с 1915 года, приведенные им во всей книге до этого эпизода? Divot (обс.) 08:17, 3 мая 2021 (UTC)

какая страница англ книги? Какой раздел? Я посмотрю в русском издании книги еще— Masis&Sis (обс.) 08:27, 3 мая 2021 (UTC)

Если вопрос о цитате, то стр. 197-198. Глава "Forward into the Caucasus" секции "Forced to be free: the geopolitics of independence in the Transcaucasus". Divot (обс.) 09:40, 3 мая 2021 (UTC)

видимо я перепутал, к сожалению данной книги нет— Masis&Sis (обс.) 17:24, 3 мая 2021 (UTC)

Резюмируя: У нас есть источники, которые упоминают различные эпизоды убийств мусульманского населения на территории Анатолии в 1915-1920 гг. В источниках территория не только Анатолии, но еще и Грузии. В источниках убивали разные группы: армяне, казаки, российская армия, греки. Коллега Parishan считает, что поскольку все это примеры резни мусульман на территории Анатолии во время второй мировой войны, то на их основе можно написать статью «резня мусульман армянскими отрядами на подконтрольной русской армии территории Анатолии в период Первой мировой войны». Я полагаю, что такая статья будет ОРИССом, поскольку синтезирует отдельные эпизоды, имеющие разную природу, географию и исполнителей, как "общее явление", и нет ни одного АИ который эти эпизоды вместе обобщил бы. Тем паче являются ОРИССным выделением отдельной группы армян для статьи. Допустимой являлась бы статья "Потери мусульманского населения в Османской империи в 1914-1918 гг" (статью придется очень сильно переписать), но не "Резня", обобщенно приписывающая событиям за несколько лет и на огромной территории характер "резни", при том что у нас и близко нет такого обобщающего источника. Divot (обс.) 02:51, 3 мая 2021 (UTC)

Благодарю, но я вас не приглашал резюмировать мои аргументы. Будьте добры резюмировать свои собственные аргументы, а я в состоянии самостоятельно донести, как я «считаю», а как не «считаю».

Никакими источниками, упоминающих «территорию Грузии» и вовлечённость «русских и греков», я оперировать не призываю. АИ по теме согласны, что резня мусульман в Анатолии:

• была серийной и осуществлялась в период с 1915 по 1918 годы;
• являлась именно резнёй (четыре разных источника используют именно это слово, а не абстрактные и идеологически отбеленные «потери»);
• осуществлялась на территории Анатолии, подконтрольной на тот момент России;
• осуществлялась вооружёнными отрядами армян.

Контекст чёток, между событиями нет значимых временных интервалов, вовлечённость посторонних акторов не фиксируется (т.е. никакой «разной географии» и тем более «разных исполнителей»). Статью считаю необходимым переписать с учётом этой обобщённой единым контекстом информации, лишнее и непроверенное удалить. Parishan (обс.) 05:19, 3 мая 2021 (UTC)

"была серийной и осуществлялась в период с 1915 по 1918 годы;" - не приведены подтверждающие АИ о серийности всей совокупности событий

"являлась именно резнёй" - не соответствует действительности, совокупность явлений никто не называет единой "резней", а в таких случаях мы используем слово "убийство", например Массовые убийства армян в 1894—1896 годах, хотя по каждому отдельному эпизоду есть описания как "резня".

"осуществлялась вооружёнными отрядами армян" - не соответствует действительности, например у Рейнольдса читаем "The Armenians were not the only group persecuting Kurds. The Cossacks had a special reputation for dealing harshly with them" Divot (обс.) 07:30, 3 мая 2021 (UTC)

На самом деле многие мусульмане были убиты во время Первой мировой войны, и различные источники говорят об этом, но насколько точно название статьи? Почему бы не назвать его просто резней мусульман во время Первой мировой войны или что-то в этом роде? Я не думаю, что Восточная Анатолия - правильное название огромной территории, которая частично также перекликается с Кавказом (имеется виду Карская губерния и Батумская область). С первого взгляда у меня возникло ощущение, что вся статья написана с точки зрения турецкой стороны. Georgiano (обс.) 20:03, 2 мая 2021 (UTC)

Проверка наличия такого понятия в литературе

• "Резня мусульман Анатолии" - 0 источников
• "Massacre of Anatolian Muslims" - один источник, который пишет о "резне армянами мусульман в конце 19 века", выраженной "шестизначными цифрами". Мало что это не 1914-1918 года, так еще и само по себе звучит крайне странно, никакой "резни мусульман" армянами в конце 19 века не было.

Коротко резюмируя: такого собирательного явления как "Резня мусульман Анатолии" историческая наука не знает. Divot (обс.) 22:13, 2 мая 2021 (UTC)

• Оставить. Вскользь пробежался по треду. Некоторые комментарии: 1. Лазизстан был на востоке Трабзонского вилайета, а это Восточная Анатолия. 2. Про резню мусульман в Восточной Анатолии говорится в достаточном количестве источников, значит, Маккарти по пост-МАРГУ может резюмировать их. 3. Для создания статьи необязателньо точное использование названия статьи в АИ (кому, как не коллеге Дивоту это знать), достаточно в целом рассмотрение сабжа, а оно есть. John Francis Templeson (обс.) 04:21, 6 мая 2021 (UTC)

в этой цитате, добавленой вами я не увидел то, что вы видимо хотели привнести в статью дабы ее не удалили, так как никакого утверждения нет, есть только вопросы, которые ставит автор— Masis&Sis (обс.) 09:43, 8 мая 2021 (UTC)

Коллеги хотели АИ, связывающий этнические чистки мусульман в Восточной Анатолии, они его получили. John Francis Templeson (обс.) 10:07, 8 мая 2021 (UTC)

Удалить Очевидно продвижение тезисов отрицания геноцида армян. Статья представляет собой ОРИСС, передёргивание источников и исторических данных.--Davidgasparyan2001 (обс.) 20:29, 6 мая 2021 (UTC)

Удалить отрицание геноцида армян под ОРИССным названием "Резня мусульман Анатолии". Нет никаких нейтральных авторитетных источников, которые характеризовали бы гибель тюркских и курдских племен Западной Армении с 1914 по 1923 годы "Резней мусульман Анатолии".— Taron Saharyan (обс.) 20:46, 7 мая 2021 (UTC)

• Выше указывалось, что якобы сфальсифицированы цифры по Руммелю. Ссылка на книгу есть, все верно. Не подтасовывайте факты. Кстати, убрал шаблон неавторитетности. Хотя бы постарайтесь доказывать неавторитетность, западный АИ, цитируемый по геноциду все же. John Francis Templeson (обс.) 10:07, 8 мая 2021 (UTC)

сфальсифицированы, проверьте источник, который вы же и проставили, там таких цифр нет, да и контекст совершенно другой, только почему то об этом умалчивается, речь идёт о потерях в том числе и боевых, вследствие военных действий на территории Османской империи с ноября 1914 года, когда русская армия продвигалась вглубь Турции, уничтожая дважды 3-ю армию и нанеся тяжелейший урон 2-й, сюда же , в статью, впихнули все, что нашли, не важно, эти потери вследствие объявленной турками войны России, или же по иным причинам , поэтому статью следует Удалить — Masis&Sis (обс.) 10:19, 8 мая 2021 (UTC)

Коллега, вы точно открывали источник? Абзац начинается с Turkey's Armenians also massacred Moslems, после чего дается статистика по гражданским потерям. Книга вообще не про боевые потери. И да, от того, что в каждом абзаце будете вставлять шаблон удаления, шансы на удаления статьи не увеличатся. Пока это только мозолит мне глаза. John Francis Templeson (обс.) 10:31, 8 мая 2021 (UTC)

я про эти ваши правки, самая нижняя строка, куда вы добавлю источник не изучив информацию в ореоле цифр.— Masis&Sis (обс.) 10:37, 8 мая 2021 (UTC)

Итог

Согласен с мнением, что статья представляет собой нарушение ВП:ОРИСС, основана на недопустимых источниках и её сохранение фактически приведёт к продвижению очередной сомнительной исторической концепции о «резне мусульман». В частности, утверждение о том, что нападения на мусульман стали легитимным основанием возобновления османского наступления на Кавказе, не соответствует фактическому положению дел — на самом деле эти нападения были использованы как повод для турецкого наступления, а в качестве «основания» они были выдвинуты заинтересованной стороной — турецким командованием.

От себя добавлю, что статья нарушает ВП:ОМ (а следовательно, ВП:НТЗ). Процитирую:

Основополагающий принцип Википедии — принцип нейтральной точки зрения (НТЗ), согласно которому предметы статей следует описывать непредвзято, с учётом всех значимых точек зрения. В случае если о каком-либо предмете не существует единого мнения, в статье следует приводить все существенные мнения по данному вопросу, подтверждая их ссылками на авторитетные источники. Если же эти мнения оказываются разнесёнными по разным статьям, соблюдение принципа НТЗ становится невозможным, поскольку в каждой из статей приводится лишь одно суждение о данном предмете, а полный спектр точек зрения остаётся без целостного объективного освещения. Даже если между такими статьями будут установлены перекрёстные ссылки, они всё равно не дадут объективной картины, так как НТЗ подразумевает не только перечисление точек зрения, но и их изложение в нейтральном виде.

Безусловно, нападения вооружённых отрядов армян на мусульманские селения на оккупированной территории были, как были они и немногим позже на территории Закавказья (Зангезур, Нахичевань, Карабах). Безусловно, имели место и карательные действия российской армии в отношении мусульман — в частности, в начале 1915 года в Аджарии против местных мусульман, оказывавших содействие вторгшимся туркам. Однако описывать эти разрозненные события следует не в отрыве об общей ситуации этого периода, а в комплексе, как одно из последствий межнациональной вражды, обострившейся на фоне Первой мировой войны. Такое описание есть — как минимум, в статьях Кавказский фронт Первой мировой войны, Армяно-азербайджанская война. Ничего нового статья, выставленная на удаление, не предлагает. Вывод - статья подлежит удалению. wulfson (обс.) 08:07, 12 мая 2021 (UTC)

ТЕЗИС

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 мая 2021#ТЕЗИС. -- QBA-II-bot (обс.) 18:50, 2 мая 2021 (UTC)

Значимость через АИ нет. Есть один источник, по которому можно написать статью "проект СЭД «Хоулмонта»" - ТЕЗИС там один раз упоминается. Saramag (обс.) 18:49, 2 мая 2021 (UTC)

• отсюда информации цапнуть можно было бы, но рядом с датой стоит «партнёрские материалы», да и автор статьи — «Forbes Contributor». Нашёл ещё Cnews. Но пока в сомнениях. — PaganiMization 16:45, 3 мая 2021 (UTC)
• Добавлены источники. — Dmsav (обс.) 18:24, 3 мая 2021 (UTC)

Итог

В данном случае Форбс как источник для подтверждения значимости выглядит не очень, ибо там указано как партнерский материал. В то же время на CNews найден неновостной обзорный материал [11], достаточно подробно рассматривающий предмет статьи, таким образом можно говорить, что имеется описание программы в независимых и коммерчески немотивированных обзорах известных онлайн-ресурсов, являющихся авторитетными в данной области, и насколько можно судить CNews таковым ресурсом как раз является. Источник я добавил в статью, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:57, 8 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кудрявцев, Виктор Викторович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/2 мая 2021#Кудрявцев, Виктор Викторович. -- QBA-II-bot (обс.) 20:02, 2 мая 2021 (UTC)

Перенос с БУ по незначимости. Очень нашумевшее дело о якобы госизмене. (Возможно, лучше писать статью о деле, а не о человеке, да и статья пока никакая, но не хотелось бы, чтобы статья удалялась быстро — потом будет лишняя возня с восстановлением). AndyVolykhov ^↔ 19:55, 2 мая 2021 (UTC)

• В деном виде это вообще не статья. И, согласен с коллегой, лучше начать со статьи о сути вопроса. Columbb (обс.) 13:40, 7 мая 2021 (UTC)

Итог

Усматривается соответствие Кудрявцева п. 4 ВП:УЧФ (премия Правительства РФ), а также ряду критериев ВП:УЧС (п. 5 — изобретатель, создатель стартового и технологического оборудования ракетно-космического комплекса «Морской старт», п. 6 — автор публикаций в ведущих научных журналах). Статья полностью переработана до состояния стаба и оставлена. — Полиционер (обс.) 02:07, 8 мая 2021 (UTC)

Агенты Питта и Кобурга

Статья короткая и словарная (о термине, а не о явлении), и неясно, можно ли её в принципе расширить. Содержание можно перенести в статью Великая французская революция. altes 20:05, 2 мая 2021 (UTC)

• Почему бы и не оставить? В Википедии множество статей с гораздо меньшей значимостью. Статья строго нейтральная и, как мне кажется, имеет значимость в историческом смысле. В статье отсутствует какая-либо реклама или самореклама, так что вреда от данной статьи я не вижу. Предлагаю оставить. — 176.52.35.221 13:47, 6 июня 2021 (UTC)

Предварительный итог

Очень много упоминаний термина, однако полноценного рассмотра нет. Причём явно чувствуется, что нет единого мнения про то, были ли это действительно группа лиц или навет от других участников [12] [13], что противоречит текущему определению о "якобы" принадлежности участников к теории иностранного заговора. На французском очень много [14] написано, но незнание языка не позволяет оценить релевантность. На данный момент значимость не показана - удалить. Saramag (обс.) 13:49, 11 мая 2021 (UTC)

Итог

Статья удалена в связи с тем, что её содержание практически представляет собой словарную статью, а также частично в связи с аргументацией коллеги Saramag. Если значимость будет показана, то статья может быть переписана с нуля. — Полиционер (обс.) 02:21, 27 августа 2021 (UTC)